Varför tillämpas gammal lag, då det finns en ny?

 
 
I SvD kan vi läsa om en mycket kritiserad dom. Man undrar hur i allsin dar vi ska få nån som helst rätsida på vårt rättsväsende, då juridiken och dess företrädare vrångtolkar den som de gör.
 
Här är essensen i storyn. (Klicka på texten, för att komma till Svd:s reportage.)

En ung flicka var, tillsammans med två tjejkompisar, på fest hos en kille, som hon känner. Med på festen var ett gäng killar, som hon aldrig träffat förut. Dessa 6 unga män (15-16 år gamla) låste in sig med henne i ett rum, tog hennes jacka och mobiltelefon, tog av henne kläderna, trots att hon bad dem sluta och sen våldtog de henne. Ändå frias de av hovrätten.
 
 
Hur är detta möjligt? Så här har rätten resonerat i sin dom. (Svd:s artikel)
 
"Hovrätten anser att det saknas tillräckliga belägg för att flickan ska ha haft anledning att känna sig rädd för att råka illa ut om hon gjorde motstånd. Enligt domstolen har det vid tillfället inte förekommit något våld eller hot om våld."
 
"Sammantaget är deras bedömning att flickan inte varit så rädd att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd, vilket är vad som krävdes enligt den lag som gällde fram till 1 juli i år."
 
 
Ja, då kommer ju osökt frågan:
Vad innebär egentligen ”hjälplöst tillstånd”?
 

Så här skriver Svd:
 

"Med hjälplöst tillstånd att en person har varit handlingsförlamad på grund av exempelvis medvetslöshet, kraftig berusning, kroppsskada, psykiskt tillstånd eller liknande.

 

Den 1 juli 2013 lades ”allvarlig rädsla” till listan och begreppet hjälplöst tillstånd ersattes med det mer inkluderande ”särskilt utsatt situation”. Syftet med ändringen var att även situationer där offret möter övergreppet med passivitet ska kunna vara våldtäkt.

 

Det råder dock delade meningar om även det tidigare begreppet har kunnat tolkas så."

 

 

Längst ned i Svd:s utmärkta text, finns följande fråga och svar:

"Hade det blivit en fällande dom med den nya lagen?

 

Hovrätten skriver i sin dom att flickan inte befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd, men väl en ”mycket utsatt situation”. Även om hovrätten inte använder sig av det juridiska begreppet ”särskilt utsatt situation” tolkar åklagare Jenny Clemedtson det som att det hade blivit en fällande dom om rätten dömt med den nya lagen.

 

Domare Sven Jönson har sagt att han tycker det är omöjligt att svara på eftersom parterna anpassar sig till den lagstiftning som är gäller vid tillfället."

 

 

Ja, frågan är om det hade blivit en fällande dom, ifall de använt sig av den nya lagen?

Och det är en mycket viktig fråga!!

Men min följdfråga fråga är minst lika viktig:

 

Varför använder de sig av en gammal lag, då det finns en ny att tillämpa?

 

Hur i allsin dar tänker de? Har vi en ny skärpt lag, så har vi!!!

 

När brottet begicks gällde den gamla undermåliga lagen.

Nu när brottet prövas finns en ny och förbättrad lag att tillämpa.

Då ska de väl också göra det, eller...?!!!

 

Är inte tanken att våra nya och skärpta lagar, ska tillämpas?

Eller tänker domstolarna använda den gamla lagen också vid sexuella övergrepp och incestmål??

 

Nej, nu får de nog ta och tänka om!

 

 


 

 

 

Kommentarer
Postat av: Caroline L

Det går ju alltid att hitta kryphål i varje lag. Det beror naturligtvis vilka som dömer. De tyckte väl att de var smarta nu, de låtsades som om de hade gjort en annan bedömning om de hade tillämpat den nya lagen, det tror inte jag. Synen på sexualbrott som finns hos våra domstolar har vare sig överensstämmelse med vår lagbok eller gängse uppfattning bland människor. Så länge de har sin auktoritet kvar kan de döma precis som de vill. Man kan bara hoppas att journalistkåren börjar skriva om missförhållandena i en större skala, och att det ska bli lättare att avsätta domare.

Svar:

Jag håller helt med dig om att domar, då det gäller sexuella övergrepp, i regel går i strid med både sunt förnuft och hur lagarna bör tolkas. Det är emellertid så, att lagens företrädare anser att de tolkat dessa rätt, vilket är både hårresande och ett stort problem, som tycks vara svårt att komma runt. Det gemene man anser (d.v.s. det sunda förnuftet) förringas och bortförklaras med att man inte får blanda ihop lagrum och känslor. Men deras tolkning av lagen behöver inte vara mer rätt. Lagtext kan tolkas på flera sätt. Om det t.ex. står "synnerliga skäl", så behöver inte rättens tolkning vara den enda rätta... men så ser ju inte domstolarna det, för de tycker sig ha tolkningsföreträde. Det händer dock ofta, att Hovrätten slår Tingsrätten på fingrarna, genom att göra en annan tolkning än denna gjort, och det tycks vara helt i sin ordning. Men när allmänheten i bred majoritet kritiserar domstolars tolkningar och domar, så viftas det bort. Till sak hör, att nämndemännen är just vanliga människor, och då dessa sitter i domstolen, så gills det de säger och tycker. Paradoxalt, eller hur?
Euphorbia Milii

2013-10-21 @ 11:11:09

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0